文化工作者一定要有文化！
这不是一句废话，是当今许多人的肺腑之言。
最近把1983版《四渡赤水》翻出来重看，再对比新出的重拍版，落差大到离谱。本有珠玉在前，重拍版却处处透着一种奇怪的“不自信”——技术上明明进步了那么多，叙事上却退了一大步。
先说好的。重拍版在技术层面确实下了功夫：航拍镜头下的赤水河地貌气势磅礴，沙盘推演和战术动画让观众能直观理解“走弓背不走弓弦”的运动轨迹，服化道也比83版精细得多——红军军装的质感、武器装备的细节还原，都看得出经费花在了刀刃上。单从视听语言的角度，重拍版是一部合格的战争片。
如果是对那段历史不了解的朋友，还是值得去电影院看看的，至少战争场面还是能值回票价，而且也能大致了解到底是怎么个事情。毕竟有官方背书，历史叙事不会有太大的问题。
但问题出在叙事逻辑上。技术可以外包，服化道可以砸钱，但对一段历史的理解深度，是钱买不来的。
技术进步了这么多，本来这部片子可以拍得更好，超越1983版成为新的经典，却因为在叙事逻辑上存在硬伤，只能是一个基本合格之作，实在是令人扼腕叹息。
一、四渡赤水应该怎么拍？
四渡赤水是什么？是毛泽东军事生涯的得意之笔，是红军在绝境中跳出四十万敌军包围的生死之战，是中国革命从濒临覆灭走向胜利转折的关键一役。
如果要好好拍四渡赤水，可以拍什么？可以拍伟大领袖毛泽东同志。
拍他在战略层面，如何在共产国际的遥控指挥、中央的左倾盲动、内部的悲观情绪之间，死死咬住\"独立自主、实事求是\"这条线，寸步不让。
拍他在战术层面，如何通过一份份截获的敌军电报、一张张缴获的敌军地图、一次次实地侦察，反复推演敌情，做到\"大胆假设、小心求证\"。
拍他在领导力层面，如何在生死存亡的巨大压力面前，团结持有不同意见的同志，直面反对声音，坚持民主集中制原则，让组织保持统一的步调，避免内耗和分裂。
拍他在精神层面，如何在一次次被边缘化、一次次被质疑、一次次被要求\"服从大局\"之后，仍然保持坚韧不拔——因为他知道，他的判断是对的，红军只要按他的路走，就能活。
可以拍红军领导层的群像。
拍他们如何在\"共产国际指示\"\"苏联经验\"\"城市中心论\"这些金光闪闪的教条之下，做出艰难的抉择，拨乱反正。
拍周恩来如何在湘江血战之后，率先扛起\"自我批评\"的重担，拍他如何在遵义会议上公开承认\"我错了\"，拍他如何用自我否定和主动转身，换来全党的艰难转向。
拍博古、李德等人，如何从迷信教条到直面现实，如何在大局面前放弃个人执念，维护党的团结，避免分裂——这不是\"好人好事\"式的廉价歌颂，而是一个组织在绝境中，自我纠错、自我重生的惊心动魄！
当然，更应该拍可敬又可爱的红军战士。
可以拍那些我们耳熟能详的英勇战斗——但那只是他们的一面。
还可以拍那些在赤水河边，脱了裤子拧干又穿上、光着大腿冲过寒风的十八九岁的孩子。拍他们为什么知道这一仗要输还要往前冲——不是因为他们不怕死，是因为他们知道身后的老百姓分了田，他们退一步，老百姓的田就会被地主和还乡团夺回去。拍\"军民鱼水情\"这件事不是口号，而是每一次借粮打下的欠条，每一次扶老携幼过河的搀扶，每一个老乡含着泪说\"同志，我家的门板你拿去用\"。
但更值得追问的是：为什么他们能做到这些？
为什么一支由贫苦农民组成的队伍，在缺枪少弹、缺医少药、甚至连鞋子都没有，面临数十倍敌人围剿的极端条件下，能够迸发出远超物质条件的战斗力？
这背后是一个管理学和军事学上经典的\"不可能三角\"：一支军队通常很难同时做到\"有战斗力、纪律严明、内部平等\"。旧军队靠严酷的等级和体罚维持纪律，战斗力尚可，但内部极度不平等；流寇和农民起义军内部平等，但没有纪律和组织，一触即溃；国军的大部分军队则是战斗力一般，纪律也不行，内部还不平等。红军凭什么同时实现了这三者？
红军同样脱胎于旧军队，同样经历了漫长的摸索，甚至走了很多弯路。直到古田会议，确立了\"支部建在连上\"的原则，把党的力量延伸到每一个班排，让每一个战士都感受到组织的存在——不是高高在上的压迫，而是在身边的依靠。确立了\"红军是一个执行革命政治任务的武装集团\"，明确了为谁打仗——不是为长官卖命，是为自己、为家人、为分到的那块地打仗。确立了废止肉刑，确立了官兵一致，确立了士兵委员会制度——让当兵的也有说话的权利，当官的也不能随便打骂士兵。
这三件事叠加起来，解决了一个根本问题：让战士清楚地知道自己为谁而战，为什么要牺牲，胜利之后会得到什么。
一个旧军队的士兵，不知道为谁打仗，只知道不听命令会被枪毙，所以他听到枪声就腿软，伤亡超过20%就崩溃，哪怕装备再好也是\"运输大队长\"。
一个红军战士，知道自己身后的那块田是他爹娘在种，知道他退了田就没了，所以他咬着牙也要往前冲，即使伤亡过半也不会溃散。古田会议用一套制度把\"人民利益\"和\"战士生命\"绑在了一起——你保护人民，人民保护你；你为土地而战，土地就是你的归宿。
所以四渡赤水才能成功。三万人面对四十万人的围剿，换任何一支旧军队，早就散了。但红军没有。他们不是不怕死，他们只是知道——怕也要上，退了就是万丈深渊，退了就是家破人亡。
这种觉悟不是天生的，是在血与火的考验中，在以毛泽东为首的中共领袖从制度上一点一点锻造出来的。
但问题是，重拍版主创团队完全不懂红军——不懂他们为什么能打，不懂他们为什么能忍，不懂他们为什么能在绝境中活下去，最后还能走出来。
它没有拍出这种\"为谁而战\"的魂，没有拍出古田会议给这支军队注入的信仰和力量，却去跟宋美龄共情，去拍不知所云的\"渡己渡人渡苍生\"。
因为他们从根本上就搞错了方向：他们想拍的是\"人\"，却忘了那个时代，那些不愿意作奴狗，用自己的双手改天换地，翻身做主人的\"人\"的真实含义。
二、四渡赤水还能怎么拍？
甚至退一万步讲，你也可以站在敌人的视角上，拍敌人。
他们从来就不是天生的坏种。他们是昔日的革命者——北伐战场上一起扛过枪的战友，黄埔军校里一起喊过\"革命尚未成功\"的同窗。他们从革命走向背叛，从同志走向军阀，这本身就是一部最深刻的反面教材。
1927年之前，蒋介石是北伐军总司令，是\"联俄联共\"政策的执行者，是孙中山最倚重的军事干才。
他为什么背叛？不是一时冲动，是他在1923年访问苏联时，就埋下的种子。他看到苏联的\"国家利益至上\"，他看到了\"无产阶级专政\"的残酷，他更看到了——如果继续搞工农革命，就会损害他的宗族乡党的利益，江浙财阀就不会给他钱，英美就不会支持他，他的权力梦就要落空。于是他选择了背叛，用昔日战友的鲜血，向资本和帝国主义递交了投名状。
从那以后，革命军队就变成了新军阀。蒋介石用黄埔系替代了北伐军内部的有生力量，用\"剿共\"消耗地方实力派，用\"削藩\"收编异己。北伐时期那种\"同志加兄弟\"的团结不见了，取而代之的是\"友军有难，不动如山\"的军阀本能。
四渡赤水时的蒋介石，踌躇满志。四十万对三万，优势在我。但是，地图上完美的包围圈，在现实中根本合不拢。
川军怕消耗自己，滇军怕中央军借机入川，黔军怕打了红军丢了地盘。各路\"友军\"各怀鬼胎，谁也不愿替蒋介石卖命。他被毛泽东\"走弓背不走弓弦\"的运动战彻底绕晕了，急得亲自飞到前线督战。可就连他到了前线，各路将领该拖还是拖，该慢还是慢——因为他们算过账：跟红军拼命，赢了是中央的功劳，死了是自己的兵。这笔账，怎么算都是亏。
川军、滇军、黔军，都曾是昔日的北伐战友——他们曾经与共产党员一起在北伐战场上冲锋，现在却在各自的地盘上互相算计。他们明明知道红军就在对面山上，却故意放慢脚步，因为\"保存实力\"才是生存的第一法则。一个滇军师长可以亲口对部下说：\"追可以，不许真打。把共军赶出云南就行，别替老蒋当炮灰。\"这是军阀的本能，也是背叛革命的代价——当你选择放弃理想、只顾私利的时候，你就不再是一个整体的一部分，你成了孤岛，注定要被时代的洪流吞没。
这不正是毛泽东在1928年就写下的预言吗？白色政权之间的分裂和战争，是红色政权能够存在的前提。北伐时期的\"统一\"，不过是帝国主义在华利益的临时妥协。当蒋介石选择与买办资本、与帝国主义结盟，革命军队就注定变成互相撕咬的军阀。他们不再为信仰而战，不再为人民而战，只为自己的一亩三分地而战。
这样的军队，再多也是乌合之众——他们互相提防、互相掣肘，在红军如指臂使的运动战面前，显得笨拙、迟缓、毫无胜算。
2026版如果真的想打破传统，反常规，完全可以好好地拍一拍敌人，不是把他们拍成愚蠢的\"纸老虎\"，而是拍成一部\"革命青年的堕落史\"：曾经的热血革命青年，如何在权力和利益面前一步步腐蚀，放弃当年的革命理想，最终蜕变为自己当初最痛恨的那类人。
蒋介石对着地图叹气：\"红军要是真的只有三万人，为什么四十万人都抓不住他们？\"答案很简单——因为他的部队有一半心思在防着另一支友军，另一半心思在想怎么保存实力。
撤退转进，其疾如风； 包抄迂回，其徐如林； 危害百姓，侵掠如火； 友军有难，不动如山。
多么矛盾，多么有戏剧性，多么发人深省！
中国革命最令人扼腕的一点，就是这是昔日战友和革命同志之间的骨肉相残。蒋介石选择抱大腿，跟精英买办和帝国主义站在一起，一辈子都在\"优势在我\"，结果输了；毛泽东既不盲从苏联和共产国际，也不迷信国外留学生带回来的经典教条，始终坚持与人民群众站在一起，坚持独立自主实事求是，结果他赢了。
四渡赤水之时，正是双方纸面实力差距最大、一生中最直接的当面对决，因此形成了一个巨大的精神宝库，里面有战略、有战术、有人性、有信仰、有背叛、有生死、有绝境、有希望。简直就是文化工作者取之不尽用之不竭的创作富矿。
三、没文化是怎么拖后腿的
重拍版问题是什么？硬件，场面上都没问题，问题出在软件上。把伟大的革命史诗，拍成一篇毫无营养的心灵鸡汤的配图作文。
一场决定中国革命生死的伟大战役，被拍成了一部没有血肉、没有灵魂的空壳。而那些被它忽略的——敌人的算计、军阀的勾心斗角、蒋介石的前线督战和每次微操的功亏一篑，以及与之相反的，红军的绝地求生，领导层在南墙前终于回头，选择了毛泽东的正确领导，红军上下一心，官兵一体，军民相拥，以及背后的两种世界观和哲学思想的碰撞，才是这段历史真正伟大和惊心动魄的地方。
主创团队怎么理解这场战役的呢？导演说\"渡人、渡己、渡苍生、渡天下\"，有位女演员解读成了\"平静\"与\"放下\"，另一位演员说\"渡是一种气度\"。
这种肤浅小布尔乔亚式的解读，放在革命历史题材里真得很不合适，也很不严肃。这套话语是从哪儿来的？是从王家卫的《一代宗师》里化用来的——\"见自己，见天地，见众生\"。
要知道，这段历史说的是：这个国家的缔造者们是一群怎样的人，他们为何而奋斗，要把这个国家带向何方？
毫不夸张地说，这是一个国家最重要、最宝贵的东西，是国之根本！
团队理解之肤浅，还体现在导演自己说，1983版\"采用全知全能的叙事视角\"，\"没能刻画这群青年战士，这是我心中一直以来的惋惜\"，于是新版安了赵德发、阿金、郭闯三个虚构角色。赵德发被他称作\"整部戏的眼睛与心跳\"，演员跟着补\"是千千万万红军的缩影\"。
这话一出口，底就漏了。
什么叫\"眼睛与心跳\"？意思是观众不能直接看毛泽东，得透过赵德发的瞳孔去看；观众不能直接感受历史，得借着赵德发的心跳去感受。
导演自己都不信\"毛泽东决策这个过程本身有戏\"，不信\"人民自己会看历史\"，所以要造一个\"小人物\"站在观众和历史之间，说\"我来替你看\"。
这逻辑眼熟得很——就是西方英雄叙事那套：先把一个\"伟人\"从人群中摘出来、推上神坛，再在神坛底下塞一个\"普通人视角\"当观众入场券。好莱坞拍林肯要借个士兵的眼，拍丘吉尔要借个秘书的眼，套路都一样：英雄太高了，普通人够不着，得有人搭桥。
重拍版把这套原封不动搬过来，只是把\"士兵/秘书\"换成了\"赵德发\"，把\"林肯/丘吉尔\"换成了\"毛泽东\"。
但问题是，中国自己的电影叙事，原本是遵循人民史观，领袖本来就是人民的一员，哪里需要什么\"眼睛\"？
毛泽东——农民家庭；周恩来——没落封建家庭；朱德——佃农出身的滇军老兵；邓小平——小商人家庭。
长征路上，那个蹲在墙根卷烟抽、灰布军装黑瘦面孔的湖南人，和队伍里任何一个士兵吃的、穿的、走的，没两样。1983版的古月，叉着腰指指点点，湖南口音，构图里和战士没区别——没人给他打\"英雄光\"，也没人需要专门造个\"赵德发\"替观众看他，因为观众直接看到的那个湖南人，他自己就是人民。
1983版不是没有虚构人物，也有红军战士、运盐工。但那些人不需要被解释——镜头扫过，他们就是队伍里的一兵，没有字幕说明\"他代表了谁\"，没有演员出来讲\"我是缩影\"。他们和古月演的毛泽东在同一个画面里做同一件事：领袖在指挥，士兵在冲锋，同一个叙事空间，不需要桥。
重拍版反过来了：必须先造一个赵德发，再解释他是\"眼睛\"、是\"心跳\"、是\"缩影\"。解释本身就是一个信号——这个角色不是\"在那里\"的，是\"被放进去\"的。放进去之后还得向观众报备\"他为什么在\"，生怕观众不知道创作者在\"表现人民\"。
问题出在哪？出在创作者已经不知不觉把领袖从人民里\"分\"出来了。在他们的预设里，毛泽东是\"伟人\"，得仰视；仰视就有了距离；距离大了，就得有人站中间当媒介——赵德发就这么诞生的。
他们以为自己在执行\"人民史观\"，以为加个小人物就是\"表现人民\"，其实做的恰恰相反：先把领袖提出来安到高台上，才想起\"哦对还得放个人民在下面看着\"。这个操作每一步都在巩固同一个前提——叙事里，领袖和人民是两类人。可1983版早就证明过另一条路走得通：那个灰头土脸的毛泽东不需要赵德发替他站在人民中间，他自己就是。
四、如何拍出超越经典的《四渡赤水》？
平心而论，能看出来这个团队是下了功夫的，也是真心想拍好。航拍、沙盘、服化道，每一项都看得出投入和诚意。但遗憾的是，技术上的努力弥补不了认知上的短板——他们对人民史观的理解，还停留在“加个小人物代表人民”的阶段。一群骨子里受西方精英史观影响的文化人，硬要套用“好莱坞英雄+凡人视角”的模板来拍中国革命史，最后做出了一个四不像的爆米花之作。可惜了这么好的题材，可惜了那些真金白银砸出来的技术细节。
那么，如果重拍版还有机会调整，或者未来的创作者想拍好四渡赤水，可以从哪里入手？
第一，回到人民史观的起点。领袖不是需要仰视的神，他就是从人民中走出来的那个人。拍毛泽东，不需要给他打“英雄光”，不需要造一个“赵德发”替他站在人民中间——让他蹲在墙根抽烟、叉着腰用湖南口音骂人、和士兵走在同一条路上，就够了。观众的眼睛是自己的，不需要一个“替身”替他们看。
第二，拍出“为谁而战”的魂。红军为什么能打？不是因为不怕死，是因为知道自己身后的田是谁在种。古田会议确立的“支部建在连上”“官兵一致”“废止肉刑”，不是口号，是一套把“人民利益”和“战士生命”绑在一起的制度。把这个逻辑拍出来，比任何“渡己渡人”的鸡汤都有力量。
第三，不要把敌人拍成纸老虎。蒋介石和他的将领们不是蠢，他们是背叛了革命的昔日战友。拍出他们从热血青年到军阀的堕落轨迹，拍出“友军有难，不动如山”的内部算计——这不仅更有戏剧性，也是对历史真正的尊重。
说到底，那个蹲在墙根抽烟的湖南人，他从来不是什么需要“凡人视角”才能接近的英雄。他就是从这片土地上长出来的人——他和一群跟他一样朴实勤劳的人民站在一起，把一支缺枪少弹、衣衫褴褛的队伍，改造成了钢铁之师；用二十多年时间，把一个四分五裂、任人宰割的旧中国，带到了世界面前。
现在，接力棒传到我们这代人手上了。
我们没有理由背弃毛泽东、周恩来、朱德他们用血与火验证过的优秀传统，没有理由把西方的叙事模板当成唯一的“高级感”，把好莱坞的爆米花配方当成创作的圣经。树立真正的文化自信、道路自信，不是喊口号，是要从每一部作品、每一个镜头、每一次叙事选择做起。
到那个时候，一部真正配得上四渡赤水这段历史的经典之作，自然会呼之欲出。
本公众号的系列文章《血色征途——通向遵义之路》，或许可以帮助你真正读懂四渡赤水背后，那些伟大的人和事。无数人 用血与火、背叛与牺牲，回答一个至今仍在追问的问题：毛泽东的道路，为什么是对的？
它讲了一个什么样的故事？一个被打击被边缘化的职场中层，背着上级强加下来的KPI压力，发动一场他自己也不看好的起义，遭受失败后不得不躲进山里，如何一步步走出扭转中国命运的生死之路。毛泽东思想如何在血与火的反复试错中，一步步被逼出来、磨出来、打出来、选出来。
它有什么不同？它不回避内部的矛盾、分歧、错误和背叛。它把革命者当“活生生的人”来写——写他们的热血，也写他们的局限；写他们的胜利，也写他们的教训。它追问的不是“谁是英雄”，而是“正确的路为什么那么难走，又必须这么走”。
为什么适合当下阅读？任何个体、组织、国家、民族，在走向强大的路上都会遇到同样的拷问：什么是实事求是？什么是独立自主？如何识别真正正确的方向，如何在绝境中不崩溃？这些问题，九十年前有人用生命回答过了。
读懂了这段路，就读懂了中国！
恒正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
